قال خبراء وقضاة إن ادعاء فرنسا بأن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو “محصن” من الاعتقال الدولي بعد صدور مذكرة اعتقال بحقه من المحكمة الجنائية الدولية يتعارض مع القانون الدولي.
ولا يتمتع رؤساء الدول بالحصانة أمام المحكمة الجنائية الدولية، حتى لو كانوا ينتمون إلى دولة لم توقع على المعاهدة التأسيسية للمحكمة، وهي نظام روما، وذلك وفقًا لأحكام سابقة ورأي كبار خبراء الحصانة الذين تحدثوا إلى موقع ميدل إيست آي البريطاني.
ومع ذلك، زعمت وزارة الخارجية الفرنسية أن نتنياهو يتمتع بالحصانة كرئيس حكومة في السلطة لأن إسرائيل ليست عضوًا في المحكمة الجنائية الدولية. وهذه هي المرة الأولى التي يسوق فيها عضو في المحكمة هذه الحجة في قضية نتنياهو.
وأصدر قضاة المحكمة الجنائية الدولية الأسبوع الماضي مذكرات اعتقال بحق نتنياهو ووزير دفاعه السابق يوآف جالانت بتهمة ارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية ضد الفلسطينيين في غزة منذ أكتوبر/تشرين الأول 2023، بينما تواصل إسرائيل هجومها المدمر على القطاع.
وأصبحت الآن جميع الدول الـ124 الأطراف في نظام روما، بما في ذلك جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، ملزمة قانوناً باعتقال الرجلين وتسليمهما إلى المحكمة.
ولا يجوز بدء المحاكمة غيابياً، ولا تتمتع المحكمة بسلطات تنفيذية. ويتعين على الدول أن تتعاون مع المحكمة من أجل تنفيذ قراراتها.
وكانت حجة فرنسا قد استخدمتها في السابق دول رفضت اعتقال الرئيس الروسي فلاديمير بوتن والرئيس السوداني عمر البشير، وكلاهما مطلوب من قبل المحكمة التي تتخذ من لاهاي مقراً لها. لكن القضاة رفضوا باستمرار هذه الحجج باعتبارها تتعارض مع أحكام نظام روما الأساسي.
وفي حين قد يزعم البعض أن نتنياهو باعتباره رئيس وزراء في منصبه يحق له الحصول على الحصانة أمام المحاكم الوطنية، فإن القواعد بموجب المحاكم الدولية لا لبس فيها في رفض الحصانة للأفراد الخاضعين لولايتها القضائية.
وفقًا للمادة 27 من نظام روما الأساسي، فإن جميع الأشخاص المطلوبين متساوون أمام المحكمة، بما في ذلك رؤساء الدول أو الحكومات. ولا يجوز لأي حصانة بموجب القانون الدولي أن تمنع المحكمة من ممارسة ولايتها القضائية.
ومع ذلك، هناك أيضا مادة تقدم استثناء للمسؤولين من الدول غير الأعضاء في المحكمة الجنائية الدولية، مثل إسرائيل.
وبموجب المادة 98 (1)، لا تستطيع المحكمة الجنائية الدولية إجبار أحد أعضائها على اعتقال مسؤول من دولة لا تنتمي إلى المحكمة إذا كان ذلك من شأنه أن يجبرها على انتهاك التزامات القانون الدولي بشأن حصانة الدولة أو الحصانة الدبلوماسية.
وقالت البروفيسور ليلى سادات، الخبيرة البارزة في مجال الحصانات والمستشارة الخاصة السابقة للمحكمة الجنائية الدولية في الجرائم ضد الإنسانية، إنه في حين من المتوقع أن تدافع إسرائيل وحلفاؤها عن الحصانة، فإن أحكام المحكمة الجنائية الدولية في الماضي أغلقت بالفعل هذا الطريق.
وأضافت “لم تجد أي محكمة دولية على الإطلاق أن رئيس دولة أو فرد رفيع المستوى يتمتع بالحصانة أمامها، وكان الهدف من المادة 27 تدوين هذا المبدأ”.
وأشارت سادات إلى أنه في عام 2019، قضت غرفة الاستئناف بالمحكمة الجنائية الدولية بوضوح بأنه لا توجد حصانة على الإطلاق لرئيس دولة أمام محكمة دولية ذات اختصاص قضائي، على عكس المحكمة الوطنية.
وجاء في الحكم، الذي صدر بعد فشل الأردن في اعتقال البشير في عام 2017، أن ثغرة الحصانة الموجودة في المادة 98 (1) لا تشكل استثناءً للمادة 27.
وعلى نحو مماثل، رفضت منغوليا اعتقال بوتن عندما زار البلاد في سبتمبر/أيلول، قائلة إنه يتمتع بالحصانة بموجب المادة 98 (1).
لكن المحكمة الجنائية الدولية قضت الشهر الماضي بأن منغوليا انتهكت نظام روما الأساسي بفشلها في اعتقال بوتن.
وقالت المحكمة إن المادة “تشير فقط إلى أعمال الأنشطة الحكومية التي تتم عادة في الخارج والتي تحميها الضمانات المتعلقة بالحصانة الدبلوماسية لبعض المسؤولين والمباني”.
وأضافت أن الإشارة إلى حصانة الدولة بموجب المادة 98 (1) تتعلق بحصانة الدولة وممتلكاتها، وليس زعمائها أو مسؤوليها.
وقال ويليام شاباس، أستاذ القانون الجنائي الدولي البارز إنه “من المعقول أن نتوقع أن تتخذ الدائرة التمهيدية موقفا مماثلا فيما يتعلق بنتنياهو وجالانت”.
وأوضح أن الغرض من المادة 98 (1)، في وقت صياغة النظام الأساسي، كان “معالجة القضايا بين الدول مثل حرمة المراسلات الدبلوماسية والسفارات وما إلى ذلك”.
ولا توجد معاهدة تنص على قواعد الحصانة بموجب القانون الدولي، ولكن يمكن استخلاص هذه القواعد من ممارسات الدول وأحكام المحاكم والآراء العلمية.
ويمكن لمسؤول الدولة الذي يواجه اتهامات بارتكاب جرائم دولية خطيرة مثل جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية أن يستعين بنوعين من الحصانة أمام المحاكم الوطنية أو الدولية.
أولاً، قد يزعمون أنهم يستحقون الحصانة الوظيفية، التي تحميهم بشكل دائم من الملاحقة القضائية عن الأفعال التي قاموا بها بصفتهم الرسمية كجهات فاعلة للدولة.
من الناحية النظرية، تنطبق هذه الحماية أثناء وبعد توليهم لمناصبهم. وهي تفيد المسؤولين من جميع الرتب. ومع ذلك، فقد أدخلت أحكام القانون الجنائي الدولي التي أعقبت الحرب العالمية الثانية استثناءً لهذه القاعدة فيما يتصل بالجرائم الدولية الخطيرة.
وقد شكلت محاكمات نورمبرغ، والمحاكم الخاصة ليوغوسلافيا السابقة ورواندا، ونظام روما الأساسي، تحدياً دائماً للمنطق الكامن وراء هذا النوع من الحصانة من خلال ترسيخ مفهوم المسؤولية الجنائية الفردية وعدم أهمية القدرة الرسمية في حالات ادعاء الجرائم الدولية.
ويبدو أن هذا هو أيضًا موقف لجنة القانون الدولي، وهي الهيئة الرئيسية للخبراء التابعة للأمم المتحدة المكلفة بتطوير القانون الدولي وتدوينه.
أما النوع الثاني من الحصانة، المعروف بالحصانة الشخصية، فهو أكثر إثارة للجدل ومن المرجح أن يكون الأساس المنطقي الرئيسي الذي تستخدمه الدول إما لرفض اعتقال القادة الإسرائيليين وتسليمهم إلى المحكمة الجنائية الدولية أو حمايتهم من الملاحقة القضائية أمام محاكمها الوطنية.
وتحمي الحصانة الشخصية رؤساء الدول ورؤساء الوزراء ووزراء الخارجية من الملاحقة القضائية أثناء توليهم مناصبهم من أجل الحفاظ على حسن سير العلاقات الدولية والقدرة غير المحدودة للمسؤولين على أداء واجباتهم، بما في ذلك تمثيل دولهم على الصعيد الدولي.
الحصانة الشخصية هي قاعدة إجرائية تنطبق عندما يتواجد المسؤولون على أراضي دولة أخرى بصفة رسمية.
وفي حالة نتنياهو، فإن هذه الحصانة قد تحميه عندما يسافر إلى دول ليست طرفاً في نظام روما إذا كانت هذه الدول تتمتع بالاختصاص العالمي فيما يتعلق بالجرائم الدولية، مثل الولايات المتحدة.
والولاية القضائية العالمية هي مبدأ قانوني يسمح للدولة بمحاكمة الأشخاص عن جرائم دولية خطيرة، بغض النظر عن مكان ارتكاب الجريمة أو جنسية الضحية أو الجاني.
ولكن من المفهوم على نطاق واسع أن أنواع الحصانة المذكورة أعلاه لا تنطبق على حالة صدور مذكرة اعتقال من المحكمة الجنائية الدولية. وذلك لأنه من غير المتنازع عليه أن المسؤولين الحكوميين من جميع الرتب لا يتمتعون بالحصانة أمام محكمة دولية ذات اختصاص قضائي، مثل المحكمة الجنائية الدولية.
والهدف من نظام روما الأساسي هو محاسبة الأفراد على الجرائم الأربع التي تندرج ضمن اختصاصه – الإبادة الجماعية، وجرائم الحرب، والجرائم ضد الإنسانية، والعدوان – بغض النظر عن صفتهم الرسمية كمسؤولين أو قادة للدولة.
