تحذر أوساط إعلامية وأكاديمية من أجندة خفية وراء إطلاق هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) خدمة مكافحة المعلومات المضللة، وسط اتهامات للإذاعة الحكومية بأنها من وقف وراء التضليل.
وتقول بي بي سي إن خدمة “تأكد” الجديدة ستخضع صحافتها لمزيد من التدقيق الصارم في الحقائق. لكن يبدو أن أجندة أقل حيادية تختفي وراء هذا الطموح النبيل.
ووسط ضجة كبيرة الأسبوع الماضي، أطلقت بي بي سي أحدث خدماتها العامة (BBC Verify) ووعدت بأن فريقًا من المراسلين المخلصين سيعمل نيابة عن المشاهدين لمواجهة “التهديد المتزايد للمعلومات المضللة”.
وذكر الكاتب جوناثان كوك في مقال أنه على الجانب الإيجابي، تدعي هيئة الإذاعة البريطانية أنها ستخضع صحافتها الخاصة لمزيد من التدقيق الدقيق في الحقائق وتحليل البيانات “سعياً وراء الحقيقة”. لكن يبدو أن أجندة أقل حيادية تختفي وراء هذا الطموح النبيل.
من خلال تقديم الخدمة الجديدة في برنامج بي بي سي بريكفاست الصباحي، أعطت “المعلومات المضللة ومراسلة وسائل التواصل الاجتماعي” ماريانا سبرينغ لمحة عما كان في المتجر. بدت إخفاقات بي بي سي، الواضحة للغاية، بعيدة كل البعد عن أفكارها.
رسمت سهامًا رقمية على الشاشة، وخلقت شبكة شريرة من العلاقات بين “الشخصيات اليمينية المتطرفة” التي لها “روابط خارجية” من جهة، و “حركة مؤامرة بريطانية” و “وسائط بديلة” من جهة أخرى.
إذا افترض أي شخص أن Verify سوف يدقق في السجل الطويل لبي بي سي وبقية وسائل الإعلام المؤسسة في المملكة المتحدة في تضليل الجماهير، يبدو أنهم سيصابون بخيبة أمل شديدة.
حتى المسمى الوظيفي لـ Spring يربط المعلومات المضللة على وجه التحديد بوسائل التواصل الاجتماعي بدلاً من ما يسمى بـ “الوسائط القديمة” التي تنتمي إليها.
تم رفض الربيع على نحو مهذب على أنه “تصيد” لأولئك الموجودين على وسائل التواصل الاجتماعي الذين أشاروا إلى أن هيئة الإذاعة البريطانية نفسها قد نشرت الكثير من المعلومات المضللة : من ترديد الخداع حول أسلحة الدمار الشامل التي بررت غزو بريطانيا للعراق في عام 2003 إلى تضخيم الادعاءات الخالية من الأدلة والمسيّسة للغاية لمعاداة السامية في حزب العمل بقيادة جيريمي كوربين الذي حوّل زعيمه الاشتراكي إلى شخص منبوذ.
لهذا السبب، إذا لم يكن هناك سبب آخر، فهناك أسباب جيدة للاعتقاد بأن خدمة BBC Verify ستصبح قريبًا مركزية في مشكلة المعلومات المضللة نفسها التي تدعي أنها تسعى إلى القضاء عليها.
من الجدير بالذكر أن وزارة الإعلام الواقعية للغاية في بي بي سي، حيث عمل جورج أورويل خلال الحرب العالمية الثانية، أصبحت نموذجًا لـ “وزارة الحقيقة” الخيالية في روايته البائسة وتسعمائة وأربعة وثمانون . جاء شعار وزارة الحقيقة: “من يسيطر على الماضي يسيطر على المستقبل: من يسيطر على الحاضر يسيطر على الماضي”.
بعيدًا عن إعطاء الأولوية “للاستقلال” كما تعلن، تم إنشاء البي بي سي في الأصل كوسيلة لتعزيز مصالح المؤسسة البريطانية، كما أكد مؤسسها في أحد المذكرات في عام 1926 بشأن الإضراب العام في ذلك العام. كتب اللورد ريث عن الحكومة البريطانية: “إنهم يعرفون أن بإمكانهم الوثوق بنا ألا نكون محايدين حقًا”.
في عام 2009، أشار المدير العام السابق لهيئة الإذاعة البريطانية، جريج دايك، إلى أن شيئًا لم يتغير بعد ثمانية عقود.
وجادل بأن التغطية الإخبارية لهيئة الإذاعة البريطانية كانت جزءًا من “مؤامرة” وستمنستر تهدف إلى منع النظام السياسي البريطاني الفاشل من التعرض لـ “تغيير جذري” – وهو توصيف كان من الصعب رفضه بعد أن أصبح كوربين زعيم حزب العمال بعد ست سنوات.
يبدو أيضًا أن هيئة الإذاعة البريطانية قد تواطأت سراً مع الحكومة البريطانية في حملات حرب المعلومات في الخارج.
أظهرت مجموعة من الوثائق المسربة، التي نشرها موقع Grayzone على الإنترنت في عام 2021، أن هيئة الإذاعة البريطانية قد ضمت جهودها، على حد تعبير وزارة الخارجية، من أجل “إضعاف نفوذ الدولة الروسية على جيرانها القريبين”. كيف يتوافق ذلك مع مزاعم البي بي سي بالحياد في تغطية الحرب اللاحقة في أوكرانيا ؟
كما لاحظ الصحفي جلين غرينوالد، فإن فكرة منح لقب “خبير المعلومات المضللة” على الصحفي هي “احتيال، عملية احتيال” تهدف إلى نقل أساس علمي بشكل خاطئ لدوره الحزبي للغاية. وأضاف جرينوالد: “إذا كان بإمكانك إقناع الجمهور بأن هذه خبرة حقيقية، فيمكنك إذًا تبرير الرقابة”.
وفي أعقاب أحداث الحادي عشر من سبتمبر، احتضنت هيئة الإذاعة البريطانية، مثل بقية وسائل الإعلام التابعة للمؤسسة، مجموعة من النقاد، الذين غالبًا ما يكون لديهم علاقات خفية مع الحكومة أو الصناعة الأمنية، الذين وصفوا أنفسهم ” بخبراء مكافحة الإرهاب “.
كانت مهمتهم دائمًا هي شرح سبب قيام الغرب بغزو الدول الأجنبية في الشرق الأوسط الغني بالنفط وشمال إفريقيا، من العراق إلى ليبيا وسوريا . كان الادعاء أن الغرب سيرحب به شعوب المنطقة المظلومة، وأن هناك “واجب إنساني” للتدخل، وأن مثل هذه الغزوات ستقضي على “تهديد الإرهاب”. وثبت أن هؤلاء الخبراء المزعومين كانوا على خطأ.
الآن يبدو أن العقد الأول من القرن الحادي والعشرين سيكون العقد الذي استغنت فيه البي بي سي عن الوسيط وتخضعنا لاستعراض من موظفيها يتظاهرون بأنهم “خبراء في مكافحة التضليل الإعلامي”.
وستتمثل مهمتهم في شرح سبب حرمان بعض الأشخاص من منصة، لحماية الجمهور من “جرائم الفكر”. ستكون في الأساس نفس أجندة مكافحة الإرهاب، بأهداف متشابهة لكنها سترتدي زيًا جديدًا.
نحن نعلم بالفعل كيف يعمل هذا. أظهر تضامنك مع الفلسطينيين ضد حكم الفصل العنصري لإسرائيل، الحليف العسكري الرئيسي للغرب في الشرق الأوسط، ويوصف أنك “معاد للسامية”.
تشكك في شرعية قيام الغرب بإطلاق صواريخ على دولة شرق أوسطية ذات سيادة مثل سوريا دون تفويض من الأمم المتحدة – جريمة ” العدوان ” الكبرى في القانون الدولي – ويتم استنكارك على أنك “مدافع عن الأسد”.
إعطاء الأولوية لمحادثات السلام لإنهاء حرب أوكرانيا بدلاً من الترويج لحمامات الدم، فضلاً عن أرباح صناعة الأسلحة، عن طريق إغراق ساحة المعركة بالأسلحة لـ “إضعاف” روسيا ويتم وصفك على أنك “أحد أصول الكرملين”، وهو أمر يردد “نقاط حديث بوتين ” .
تتناسب الأجندة دائمًا مع مصالح المؤسسات الغربية: التعتيم على الجرائم التي يرتكبها الغرب وحلفاؤه، وتبرير جرائم الغرب لإضعاف الأعداء المفترضين.
إن سبب إطلاق بي بي سي لخدمة التحقق واضح للغاية. الثقة في وسائل الإعلام المؤسسة، وبي بي سي على وجه الخصوص، وصلت إلى أدنى مستوى لها على الإطلاق.
ويشكل هذا في حد ذاته تهديدًا لهدف ريثيان المذيع: التأثير في إجماع وطني في ذهن الجمهور الذي يخدم الدولة البريطانية.
أظهر استطلاع للرأي أجري في ديسمبر 2019 أن 44 في المائة فقط من البريطانيين يعتقدون أن صحفيي بي بي سي كانوا أمناء وحياديين.
وقد تسارعت وتيرة فقدان الإيمان مع تعرض الجماهير لمصادر أخرى للمعلومات، خاصة على وسائل التواصل الاجتماعي – ما تسميه BBC Verify بشكل رافض وسائل الإعلام “البديلة” و “المؤامرة”.
في العام الماضي، وفقًا لتقرير نشرته صحيفة “برس جازيت” التابعة لوسائل الإعلام البريطانية، أظهر مسح سنوي أن الثقة في هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) قد انخفضت بنسبة 20 نقطة مئوية في أربع سنوات.
في آذار (مارس)، أفاد المشاهدون بأنهم وجدوا التغطية الإخبارية لـ BBC أقل موثوقية من تغطية ITV، منافستها التجارية الرئيسية التي تحركها الإعلانات.
وكان ذلك قبل الفضيحة الأخيرة المتعلقة برئيس هيئة الإذاعة البريطانية الذي غادر مؤخرًا، ريتشارد شارب، أحد المانحين الرئيسيين لحزب المحافظين الحاكم. تم إجباره على الخروج في أبريل بسبب الكشف عن أن تعيينه في أوائل عام 2021 جاء في أعقاب جهوده لمساعدة رئيس الوزراء آنذاك، بوريس جونسون، في الحصول على قرض.
المشكلة مع صناعة “التضليل المضاد” الجديدة التي تساعد بي بي سي في تعزيزها هي أنها تتعمد تأطير المعلومات المضللة بطرق تخدم النخبة. يمكن لوسائل الإعلام التأسيسية أن تنحرف عن الهياكل العظمية في خزانة ملابسها من خلال تصنيف وسائل الإعلام المستقلة بشكل عشوائي على أنها “أخبار مزيفة”.
ليس ذلك فحسب، بل يمكن أن يشوه سمعة الصحفيين المستقلين الذين يحاولون تقديم منظور مختلف لأحداث عالمية بالغة الأهمية باعتبارهم فاعلين خبيثين أو خائنين. يمكن أن تغذي بسهولة الأسراب على الإنترنت التي تندد بمنتقدي الناتو على أنهم “أصول بوتين” أو “عملاء للصين”.
هذا التطور خطير للغاية لأن صحفيي البي بي سي ليس لديهم مجموعة مهارات خاصة تجعلهم أفضل منا كمحكمين على الحقيقة. ما يتمتعون به هو القوة – القوة التي تأتي من وجود أكبر منصة إخبارية والدولة البريطانية التي تقف وراءهم.
لا توجد خدمة إخبارية محايدة أو خالية من الأجندة، سواء كانت شركات أو وسائل إعلام تجارية مملوكة لملياردير مثل روبرت مردوخ أو مذيع مثل بي بي سي الذي يعتمد بشكل كبير على التمويل والدعم من الدولة.
وربما أكثر من ذلك، فإن بي بي سي ووسائل الإعلام المملوكة لمردوخ تشترك في الكثير مما قد يعترف به أي منهما.
يجب أن يكون هذا أكثر وضوحًا بالنظر إلى أن مصالح أكبر الشركات متعددة الجنسيات في الوقت الحاضر – من صناعة الأسلحة إلى عمالقة الوقود الأحفوري – متشابكة بشدة مع مصالح صانعي السياسة البريطانيين.
لا يمتلك صحفيو البي بي سي مهارات خاصة تجعلهم أفضل منا كمحكمين على الحقيقة. ما لديهم هو القوة
لم يكن الخط الفاصل بين مصالح الشركات والمصالح “الوطنية” أدق من أي وقت مضى.
تقتصر خلافات السياسة العامة التي أطلقتها وسائل الإعلام إلى حد كبير إما على القضايا الهامشية أو المجالات السياسية حيث تكون المؤسسة البريطانية منقسمة داخليًا، كما يتضح من الخلاف المستمر منذ سنوات حول خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.
لكي تتاح للجماهير فرصة الوصول إلى حقيقة أكثر موثوقية، يجب أن يتعرضوا لعالم حرية التعبير الفوضوي والخشن والمتعثر – وهو أمر يمقته قياصرة المعلومات المضللة. بهذه الطريقة فقط تتعرض الأجندات والمصالح الخاصة، فضلاً عن الحقائق، لضوء التدقيق القاسي.
إن الافتراض القائل بأن وسائل الإعلام المؤسسية، التي يتم تمويلها من قبل الشركات المعلنة والمدمجة في عالم من مصالح الشركات، قادرة على كشف الحقيقة – وهي حقيقة من شأنها أن تكشف عن تربحها من الحرب، وسرقة مواردها، وأهدافها غير المستدامة بيئيًا – هو افتراض سخيف تمامًا.
ولكن الشيء المنافي للعقل هو الاعتقاد بأن بي بي سي، سواء تم التحقق منها أم لا، ستعمل بمثابة كلب مهاجم على تلك المصالح عندما يكون سيدها دولة تعيش بالفعل مع تلك الشركات نفسها.
إن الاقتراب من الحقيقة بشأن القضايا التي تستثمر فيها الدول بعمق يتطلب سوقًا حرًا حقيقيًا للمعلومات، حيث يمكن لمصادر مختلفة الطعن في أهمية الحقائق وتفسيرها وسياقها.
هل قام الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بغزو أوكرانيا المجاورة لأنه رجل مجنون عازم على الغزو الإمبراطوري، كما تؤكد بي بي سي والحكومة البريطانية، أو لأن الغرب تجاهل التحذيرات المتكررة من موسكو بأنها اعتبرت توسع الناتو السري في أوكرانيا بمثابة عمل عدواني ؟
يجب على الجماهير أن تزن الأدلة، بالاعتماد على المعايير ذات الصلة. كيف الحزبية هي المنفذ الإخباري؟ من أين يأتي تمويلها؟ هل هي شفافة؟ ما مدى معقولية هذه القضية؟ وهل موقفها يتفق مع حقائق أخرى معروفة؟
ساحة المعركة التي يدور فيها هذا الصراع بعيدة كل البعد عن المستوى . إن بي بي سي هي عبارة عن لوياثان، في حين أن منتقديها الأكثر جدية – معظمهم من الصحفيين المستقلين والأكاديميين – هم من الصغار.
لقد أثبتت ملفات Twitter بالفعل أن منصات التواصل الاجتماعي مثل Facebook و Twitter، وكذلك محركات البحث مثل Google، تخضع لإشراف وكالات الاستخبارات الغربية.
تم التخلي منذ فترة طويلة عن الالتزام الأولي لوسائل التواصل الاجتماعي بحرية التعبير تحت ضغط الحكومات. الآن قامت المنصات بتحسين خوارزمياتها للترويج لـ “مصادر موثوقة” مثل BBC و New York Times مع تهميش وإسكات المعارضة، والتي يتم التعامل معها بشكل متزايد على أنها “معلومات مضللة” و “معلومات مضللة” و “معلومات مضللة” جديدة .
هذا هو السياق لفهم دور BBC Verify. سيصبح “خبراء المعلومات المضللة” ومدققو الحقائق سلاحًا آخر – استخدام الخوارزميات المنحرفة في وسائل التواصل الاجتماعي – لتشويه وإسكات أولئك الذين يعترضون على “الحقيقة” الوحيدة المصرح بها.
وما لن تتطرق إليه BBC Verify هو التشوهات الصارخة والمنهجية في كثير من الأحيان في التقارير التي تقدمها بي بي سي ووسائل الإعلام المؤسسية الأخرى.
حتى البرامج الإخبارية الرئيسية التي تبثها هيئة الإذاعة البريطانية، مثل Newsnight و Panorama، ليست محصنة ضد تضليل الجماهير بشأن القضايا ذات الأهمية الحاسمة للمؤسسة البريطانية.
لدى بي بي سي عادة سيئة تتمثل في الفشل في تصحيح السجل عندما يتم الكشف عن أخطائها، وغالبًا من قبل الأشخاص الذين تشير إلى أنهم ينشرون معلومات مضللة.
كان ذلك أكثر وضوحا في تغطية بي بي سي لزعيم حزب العمال السابق جيريمي كوربين. لقد قمت بتوثيق بعض الإخفاقات الفادحة في إعداد التقارير في بانوراما خاصة سعت إلى تشويه سمعة حزب العمل باعتباره معاد للسامية في عهد كوربين.
ظهرت أخطاء أخرى، بل وأكثر خطورة في هذا البرنامج تدريجياً.
بعد أربع سنوات، اضطرت البي بي سي أخيرًا إلى إصدار تصحيح في حالة واحدة، مشيرة إلى أن البرنامج قام بشكل انتقائي بتحرير اقتباسات من شاهد خلقت انطباعًا خاطئًا يضر بقيادة كوربين.
ومع ذلك، استمرت بي بي سي في تجاهل الأدلة المسجلة التي قدمها اثنان من أعضاء حزب العمل اليهودي المتهمين بمعاداة السامية، اللذين صرحا أن تعليقاتهما قد أسيء تمثيلها من قبل البرنامج لإثبات قضيته ضد كوربين. كان من الممكن تجنب هذا الخطأ من قبل صانعي البرامج بأكبر عمليات تحقق سريعة.
لقد حددت أيضًا بعض الطرق التي قوضت بها Newsnight بشكل انتقائي Corbyn في انتهاك واضح لقواعد الحياد الخاصة بها.
كان تحيز بي بي سي ضد كوربين بشكل عام واضحًا لدرجة أنه حتى الرئيس السابق للأمانة، السير مايكل ليونز، شعر بأنه مضطر للشكوى من ذلك.
لكن “التضليل” لا يتعلق فقط بنقل حقائق كاذبة، أو فرض تفسيرات زائفة على تلك الحقائق، لتضليل الجماهير.
عندما تهيمن على موجات الأثير، يمكن القيام بذلك بعدة طرق أخرى أكثر دقة: من خلال ميل المصطلحات لتلوين ردود فعل الجمهور على القصة ؛ من خلال تجريد السياق المهم الذي من شأنه أن يعمق فهم المشاهدين ؛ بحذف الحقائق التي قد توفر منظورًا بديلاً ؛ ومن خلال التركيز على القضايا الثانوية التي تصرف الانتباه عما ينبغي أن يكون اهتمامات أكبر بكثير.
باختصار، “التضليل” لا يقتصر فقط على نشر الأكاذيب بشكل فعال. يتعلق الأمر بترك غيابات المعلومات التي نادراً ما يكون الجمهور في وضع يملؤه بأنفسهم.
