أمضت دولة الإمارات العربية المتحدة عقدين من الزمن في محاولة الهروب من المصير المعتاد للدول الصغيرة من خلال قوة الشبكة فائقة الترابط لكن الحرب الأخيرة في الخليج كشفت مأزق أبوظبي الإقليمي.
قامت أبو ظبي ببناء الموانئ، واشترت النفوذ، ورعت الميليشيات، وتوددت إلى واشنطن، وحافظت على علاقاتها مع موسكو وبكين، وعرضت صورة دولة تتمتع بمرونة وثراء وفائدة تفوق قدرة الجغرافيا على حصرها.
ولم يكن اسم “إسبرطة الصغيرة” يبدو كلقب بقدر ما كان عقيدة: اتحاد صغير ذو طموحات متوسطة القوة، وتفوق عسكري نسبي، ونفوذ شبكي كافٍ لتشكيل بيئته الاستراتيجية وفقاً لشروطه الخاصة.
وكشفت الأشهر الثلاثة الماضية عن التناقض بين طموحات أبوظبي والواقع الجيوسياسي. فقد وضعت هجمات إيران على البنية التحتية في الخليج أبوظبي أمام معضلة التناقض بين نظرتها لنفسها كقوة متوسطة، وهشاشتها الهيكلية كدولة صغيرة.
انتقد المستشار الرئاسي في الإمارات أنور قرقاش مؤخراً جيرانه وشركاءه، ونشر على منصة X (تويتر سابقاً): “لقد تحول الصديق إلى وسيط بدلاً من أن يكون حليفاً وداعماً ثابتاً”.
ويعكس منشوره الإحباط السائد في أبوظبي إزاء عجز الدولة عن استخدام نفوذها لحشد الجيران والشركاء حول موقف أكثر عدائية تجاه إيران.
في مقال نُشر الشهر الماضي، ندّد المعلق الإماراتي طارق العتيبة بالتضامن العربي والتعددية لعجزهما عن ردع العدوان الإيراني بشكل جماعي.
وقبل ذلك بشهر، أعلن شقيقه الأكبر، سفير الإمارات لدى واشنطن يوسف العتيبة، في مقال رأي، استعداد أبوظبي للانضمام إلى “مبادرة دولية” لإعادة فتح مضيق هرمز، مع استعداد الإمارات للمشاركة في تحمل العبء العملياتي.
وتهدف رسائل التحدي هذه إلى إخفاء حقيقة أكثر صعوبة، وهي أن نفوذ الإمارات المتراكم لم يترجم إلى استقلال استراتيجي عند مواجهة القوة القسرية لإيران غير المقيدة.
وقد أثبت الافتراض السائد بأن قوة الشبكة يمكن أن تحل محل العمق الاستراتيجي حدوده. ففي عهد الرئيس محمد بن زايد، أتقنت أبوظبي شكلاً من أشكال الحكم القائم على الاعتماد المتبادل المُسخّر.
إن الممرات والمراكز اللوجستية، وصناديق الثروة السيادية، وشبكات المعلومات والإعلام، وتجار السلع، وشركات الأمن والجيش الخاصة، وعلاقات الوكالة الممتدة من اليمن إلى السودان، منحت الإمارات العربية المتحدة نفوذاً يتجاوز حجمها بكثير.
كان النموذج ذكياً، وفعالاً في كثير من الأحيان، وقاسياً في بعض الأحيان. وقد سمح لأبوظبي بالتدخل في الصراعات والأسواق والمفاوضات الدبلوماسية، مع الحفاظ على هالة الدولة التي تصنع الأحداث بدلاً من أن تعاني منها.
لقد اصطدم أداء الحصانة بالحقائق المادية المتمثلة في القرب الجغرافي، والتركيبة السكانية، والاعتماد على ضمانات أمنية خارجية.
لكن القوة عبر الشبكات لا تُترجم بالضرورة إلى قوة مؤثرة في منطقة الخليج. فعندما قرر الحرس الثوري الإسلامي التصعيد، لم تُقدّم ترسانة الإمارات العسكرية الضخمة سوى القليل من القوة القسرية.
ورغم استقطاب الإمارات للأموال والأوليغارشية الروسية إلى أراضيها، لم تتدخل موسكو للدفاع عن أبوظبي. واكتفت بكين بإصدار تصريحات مألوفة تُعبّر عن القلق والرغبة في الاستقرار. وطمأنت واشنطن، لكنها لم تُقدّم سوى القليل من الإجراءات الرادعة.
إن البنية التي جعلت الإمارات تبدو لا غنى عنها كشفت أيضاً عن حدودها. فكونها مركزاً لرأس المال العالمي، ومحوراً لوجستياً للتجارة الدولية، وشريكاً لكل قوة عظمى، جعلها هدفاً رئيسياً للحرس الثوري الإيراني.
ولم يكن ربط شبكات الحرس الثوري المالية بالمؤسسات المالية وشركات الخدمات اللوجستية الإماراتية كافياً لإجبار جارة مستعدة لتحمّل العواقب على ضبط النفس.
هذه هي مفارقة السياسة الإماراتية. فقد أنشأت الإمارات واحدة من أكثر آليات النفوذ تطوراً في المنطقة، لكنها لا تزال أسيرة الجغرافيا. تقع موانئها على الجانب الآخر من نطاق الصواريخ والطائرات المسيّرة الإيرانية. ويعتمد ثراؤها على الثقة والتواصل وتدفقات التجارة المتواصلة. واقتصادها هدف تحديداً لأنه منفتح وواضح ومتصل بشبكة عالمية.
وكل ما تحتاجه إيران لإضعاف الإمارات استراتيجياً هو تذكير المستثمرين وشركات التأمين وشركات الشحن والمغتربين بأن الإمارات ليست استثناءً من انعدام الأمن في منطقة الخليج.
لهذا السبب تبدو الخطابات الحالية هشة للغاية. تسعى أبوظبي للحفاظ على صورة “إسبرطة الصغيرة”: دولة منضبطة، لا تُمس، أكثر كفاءة من جيرانها، وبالتأكيد ليست عرضة للخطر مثل دول الخليج الصغيرة الأخرى. ومع ذلك، فقد أظهرت الحرب أن الإمارات العربية المتحدة معرضة لنفس الضغوط الإقليمية التي تتعرض لها كل دولة خليجية صغيرة أخرى.
لقد اصطدم أداء الحصانة بالحقائق المادية للقرب الجغرافي، والتركيبة السكانية، والاعتماد على ضمانات أمنية خارجية.
إن الضربات العسكرية الإماراتية الطموحة داخل إيران، رداً على الضربات الإيرانية على البنية التحتية الوطنية الحيوية لدولة الإمارات العربية المتحدة، لن تفعل الكثير لاستعادة توازن الردع مع الحرس الثوري الإيراني الذي يتمتع بقدرة تحمل أكبر بكثير للألم مقارنة بدول مجلس التعاون الخليجي.
وقد جاءت هذه الضربات عقب محاولات محمد بن زايد لاستمالة جيرانه للانضمام إلى الإمارات في حملة عسكرية مشتركة أكثر حزماً ضد إيران. ومع تجاهل هذا الطلب، لجأت أبوظبي منذ ذلك الحين إلى الاتصالات الاستراتيجية كأداة مفضلة لإظهار التحدي والحزم والقوة.
وبالتالي، غالباً ما تأتي الرسائل الإماراتية على حساب جيرانها في الخليج، ومجلس التعاون الخليجي، وجامعة الدول العربية، والشركاء الوساطيين مثل باكستان، متهمة إياهم بعدم الوقوف بحزم كافٍ مع الإمارات.
لكن الشكوى تكشف أيضاً عن مشكلة أعمق، فقد أمضت أبوظبي سنوات في محاولة تجاوز معضلات الأمن الجماعي في الخليج. وتعاملت مع مجلس التعاون الخليجي لا باعتباره نظاماً إقليمياً ضرورياً، بل باعتباره قيداً على طموحاتها. والآن، وتحت الضغط، تكتشف أن الجيران أنفسهم الذين تفوقت عليهم سابقاً هم أيضاً الجيران الذين لا تستطيع بدونهم تحقيق الاستقرار في بيئتها.
وسيكون رد الفعل الطبيعي في أبوظبي هو تكثيف الجهود في المجال الإعلامي. سيزداد الضغط في واشنطن، وستُوجَّه رسائل استراتيجية أكثر في العواصم الغربية، وستُروى روايات مُنمّقة حول صمود الإمارات وتميّزها، وستُقدَّم إحاطات إعلامية غير رسمية حول جيرانها غير الموثوق بهم.
وستُبذل محاولات لتحويل هذه الأزمة إلى دليل على أن الإمارات تستحق ضمانات غربية أقوى وموقفاً أكثر صرامة تجاه إيران. لكن هذا لن يحل المشكلة.
لا تحتاج الإمارات إلى ضمانات ثنائية أقوى من الولايات المتحدة فحسب، أو إلى حملة دبلوماسية أشد ضد طهران، بل تحتاج إلى أن تتقبل أن مصيرها لا يمكن تحديده بشكل مستقل.
إن السبيل الوحيد الممكن لتحقيق الأمن الإماراتي يمر عبر منظومة أمنية إقليمية تُقر فيها السعودية وقطر وسلطنة عُمان والكويت والبحرين والإمارات العربية المتحدة بأن نقاط ضعفها مشتركة، حتى وإن اختلفت سياساتها. فلا مجال للتظاهر بأن أحدها قادر على تأمين نفسه بينما يكتفي الآخرون بالتحوط أو الوساطة أو التهدئة.
يجب على أبوظبي أن تتوقف عن اعتبار وساطة باكستان أو قطر أو عُمان خيانة، وأن تبدأ بالنظر إليها كجزء من تقسيم العمل.
كما يجب على أبو ظبي أن تتوقف عن اعتبار حذر السعودية ضعفاً، وأن تُدرك أن العمق الاستراتيجي للرياض وثقلها في مجال الطاقة هما رصيدان لا يمكن لأي منظومة أمنية بقيادة الإمارات أن تحل محلهما.
إن الانتهازية الإسرائيلية لتقديم الدعم العملياتي للدفاع الإماراتي في حرب شنها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو على المنطقة لا يمكن أن تعوض عن قرب الإمارات الجغرافي ضمن مجمع أمني خليجي مشترك.
لا تستطيع أبوظبي أن تصنع مصيرها إلا بالاعتراف بأنها لا تستطيع صنعه بمفردها. ليس طموحها كقوة متوسطة هو المشكلة، بل المشكلة تكمن في الاعتقاد بأن نشاط القوى المتوسطة قادر على محو هشاشة الدول الصغيرة.
لن يتحقق أمن الإمارات في المستقبل من خلال سرديات أعلى صوتاً عن الاستثناء، ولا من خلال وهم أن دولة الإمارات الصغيرة قادرة على الصمود بمعزل عن المصير الجماعي لدول الخليج. بل سيتحقق، إن أمكن، من خلال إدراك واقعي بأن جميع دول الخليج تعيش تحت الظل نفسه، حتى وإن اختلفت هذه الظلال.
للكاتب أندرياس كريج أستاذ مشارك في قسم الدراسات الدفاعية بكلية كينجز كوليدج لندن، ومستشار في إدارة المخاطر الاستراتيجية.
